RAPPORT DE RÉFÉRENCE

À travers les couches organisationnelles de la fabrication d’aliments et de boissons, les responsables de la qualité et de la sécurité alimentaires font face à des problèmes plus complexes que jamais auparavant. L’environnement réglementaire, la transparence croissante des consommateurs, les initiatives de durabilité, les coûts de main-d’œuvre et l’automatisation croissante contribuent tous à un environnement où le maintien des normes de sécurité alimentaire est de plus en plus difficile — et toujours sous les projecteurs.

La présence de corps étrangers physiques dans les aliments est la conséquence involontaire des méthodologies de production de l’industrie — et, dans certains cas, des défis liés aux fournisseurs — qui ont créé la plus grande variété de produits jamais proposée aux consommateurs. L’accélération des vitesses de production, l’automatisation accrue, la diversité des fournisseurs et des opérations de plus en plus complexes ont conduit à une découverte plus fréquente de corps étrangers dans les produits alimentaires.

Les dangers irréguliers et uniques de la contamination par des corps étrangers physiques — et l’absence de stratégies préventives ou d’amélioration proactives — rendent leur résolution difficile pour les experts en FSQA.

Nos objectifs dans l’élaboration de ce rapport sont :

• Fournir aux professionnels de la sécurité alimentaire une compréhension plus approfondie de l’étendue des défis liés aux corps étrangers dans l’industrie des aliments et boissons
• Fournir des références concernant la gestion et les solutions des incidents liés aux corps étrangers

Le rapport suivant représente notre tout premier rapport de référence sur le défi et la gestion de la contamination par corps étrangers dans les aliments. Il présente les données d’une enquête menée en février 2024 auprès de plus de 200 professionnels de l’industrie dans un large éventail de secteurs, représentant 37 États américains et 1 province canadienne.

Principales conclusions

Première conclusion clé : la fréquence de la contamination physique

Deuxième conclusion clé : comprendre le véritable coût de la reprise est un problème majeur

Conclusion :

Dans plusieurs contextes de notre enquête, les outils les plus courants que les producteurs utilisent pour résoudre les problèmes de contamination physique sont ceux qu’ils ont sous la main, avec une analyse coûts-avantages temporelle les conduisant fréquemment à cette option. Selon l’ampleur de la retenue pour corps étrangers, cela peut avoir du sens.

Cependant, avec l’augmentation du coût de la main-d’œuvre interne, des temps d’arrêt des lignes et la question en suspens de savoir si les ressources internes et les rayons X en ligne peuvent trouver les corps étrangers intégrés dans le produit, notre expérience de travail avec les clients pour garantir que l’analyse coûts-avantages fonctionne en leur faveur suggère que ce nombre devrait être plus proche d’⅓ que de ⅔.

Troisième conclusion clé : la technologie n’a jamais été aussi performante pour détecter les corps étrangers… mais les producteurs restent sceptiques

Données démographiques des répondants

Fréquence de la contamination physique dans les aliments

En examinant l’industrie alimentaire et des boissons dans son ensemble, les incidents de contamination physique sont un événement relativement fréquent. Notre expérience dans la résolution des retenues de produits résultant de ces types d’incidents nous informe que la valeur du produit affecté peut varier considérablement selon l’étendue du problème et la valeur du produit en question.

La fréquence est cependant un problème sans surprise impacté par le segment de l’industrie :

Les producteurs de protéines rencontrent des contaminations par corps étrangers beaucoup plus fréquemment que les autres catégories, avec 92 % des producteurs de bœuf interrogés et 85 % des producteurs de volaille interrogés rencontrant une contamination physique au moins mensuellement — et plus communément, hebdomadairement. Ces données ne surprendront pas la plupart, car ces industries traitent largement avec les os comme contaminant physique.

L’os est un contaminant physique particulièrement difficile. La densité osseuse varie grandement selon les espèces animales en fonction de la teneur en minéraux et de la variation de la densité structurelle. Le poisson est le plus difficile, suivi de la volaille, le bœuf et le porc étant beaucoup plus faciles à détecter en raison de niveaux de calcification plus élevés.

Les systèmes de détection en ligne varient considérablement selon le fournisseur d’équipement et le type d’installation. Sans norme définie pour les sources de protéines considérées comme indigènes, il appartient aux fabricants d’aliments d’établir des seuils de détection et de rejet dans leurs plans de sécurité alimentaire. Ajoutez à cette équation la réalité que la transformation des protéines est généralement un processus multi-étapes et multi-installations, et les facteurs de risque autour des corps étrangers dans les protéines augmentent exponentiellement.

Également dans l’ensemble à haute fréquence de contamination : ceux qui fabriquent des produits RTE. C’est exactement ce à quoi on s’attendrait lorsqu’on combine les processus de fabrication automatisés de plusieurs produits en un produit fini. Les producteurs, en particulier ceux des secteurs plus transformés, héritent souvent du risque de corps étrangers de leur chaîne d’approvisionnement.

Pour les produits RTE, la chaîne d’approvisionnement est généralement plus variée que dans presque tous les autres secteurs de produits. Ainsi, ce segment hérite naturellement de plus de risques de sa chaîne d’approvisionnement. Avec ce risque naturel et inhérent, les autres sources de contamination physique (défaillance d’équipement, défaillance d’emballage, causes naturelles, erreur et sabotage) ont un « point de départ solide » pour amplifier davantage le problème.

Il y a quelques autres cas particuliers notables dans les segments de l’industrie ci-dessus :

• Aliments emballés :
  Dans ce segment, 92 % des répondants rencontrent une contamination physique au moins une fois par trimestre. Ce segment est similaire au segment RTE en termes de diversité des ingrédients, souvent provenant d’une gamme de fournisseurs différents, mais il peut également rencontrer des problèmes d’emballage qui créent des problèmes de contamination.
• Nutraceutiques :
  Un segment en croissance rapide et largement défini, environ un tiers de ce groupe rencontre des corps étrangers mensuellement, tandis que 27 % les rencontrent tous les deux ans. Cette distribution inégale peut probablement être attribuée aux différents types de produits fabriqués et aux méthodologies impliquées dans la production.
• Boissons :
  Les répondants du secteur des boissons rencontrent des corps étrangers le moins fréquemment de tous les groupes. D’après notre expérience, ces événements sont généralement liés à l’entrée de composants plus grands dans le produit (par exemple, les buses de remplissage) ou à des défauts d’emballage (par exemple, des joints de canettes inappropriés, des éclats de verre).

Selon cette enquête, les grands fabricants d’aliments rencontrent des contaminations par corps étrangers avec une fréquence beaucoup plus élevée que leurs homologues plus petits. Il existe plusieurs causes possibles à cette tendance :

• Les grandes entreprises, en particulier celles au niveau de l’entreprise, fonctionnent souvent sur deux à trois équipes par jour, ce qui augmente considérablement la production. En bref, la comparaison des productions entre ces entreprises est intrinsèquement non linéaire.
• L’automatisation est également un élément clé de l’augmentation de la production, ce qui peut avoir un double effet : (1) plus de machines automatisées créent plus d’opportunités pour que des fragments de machines cassées entrent dans le produit et (2) plus de machines en ligne automatisées pour détecter la contamination par corps étrangers.

L’écart entre ces catégories reste assez étroit. Les petites entreprises rencontrent des problèmes de corps étrangers sur une base plus fréquente (hebdomadaire, mensuelle) que l’inverse. Cela indique que l’échelle est la cause la plus probable de la fréquence plus élevée dans les grandes entreprises.

Confiance dans l’équipement d’inspection interne

L’industrie dans son ensemble est plus confiante que méfiante dans son équipement interne, mais dans un domaine où les tolérances d’erreur sont faibles, la confiance moins qu’élevée de la majorité des producteurs dans leur équipement de détection en ligne est à la fois révélatrice de leur expérience avec la détection de corps étrangers — et le reflet d’une perspective scientifique basée sur un scepticisme sain.

Les entreprises de tous les niveaux de revenus ont des niveaux de confiance similaires dans l’équipement interne, mais les petites entreprises sont légèrement plus enclines à avoir une plus grande confiance dans leur équipement. Comme cette différence est en dehors de la marge d’erreur, une conclusion possible est que le volume produit par les grandes entreprises a donné aux professionnels FSQA un cadre de référence plus large pour les corps étrangers qui n’ont pas été détectés par l’équipement en ligne, réduisant ainsi progressivement leur niveau de confiance.

Un élément clé de cette enquête a demandé aux répondants leur principale réponse à la contamination physique. Ces réponses sont couvertes plus en détail dans la section suivante, mais l’examen de ces options à la lumière de la confiance dans l’équipement révèle plusieurs points intéressants :

• Les répondants qui étaient « moyennement confiants » dans leur équipement étaient plus de deux fois plus susceptibles de retravailler le produit, récupérant ce qui est possible et refabriquant généralement le produit pour combler les séries de production.
• Les répondants qui sont « très confiants » dans leur équipement n’utilisent pas nécessairement cet équipement pour résoudre les incidents de contamination physique, avec légèrement plus de répondants utilisant le retravail comme résolution plutôt que la réinspection.

Enfin, cette enquête de référence a révélé que les producteurs d’aliments et de boissons ont un fort désir de meilleures ressources éducatives concernant l’équipement :

Près des deux tiers des répondants voulaient acquérir une meilleure compréhension de la technologie qui joue un rôle si important dans l’identification et la résolution de la contamination physique. Cela représente un écart de connaissances significatif dans l’industrie concernant la technologie utilisée quotidiennement.

Les domaines d’intérêt spécifiques au sein de ce groupe incluaient :

• Capacités de détection
• Formation générale aux rayons X
• Nouvelles technologies de détection
• Technologies en usine
• Détection de métaux vs. rayons X
• Systèmes de vision dans les cartons primaires et secondaires

Solutions pour la contamination physique

La résolution interne reste la première ligne de défense pour les fabricants d’aliments et de boissons, avec 59 % des répondants indiquant qu’ils utilisent l’une des deux méthodes principales — le retravail ou la réinspection. Il est important de noter, par souci de transparence, que les clients FlexXray représentaient près des deux tiers de tous les répondants.

Cela soulève naturellement la question : « pourquoi l’inspection par des tiers n’est-elle pas plus répandue ? » D’après notre expérience, les deux scénarios suivants entrent en jeu :

• Dans de nombreuses situations, les incidents de contamination physique sont suffisamment limités en portée pour que l’inspection par un tiers puisse ne pas avoir de sens du point de vue coûts-avantages.
• Dans d’autres situations, la valeur du produit, les coûts de transport et les coûts d’inspection dépassent la valeur nette du produit.

Les professionnels de la Sécurité Alimentaire et de l’Assurance Qualité continuent de détenir la part dominante du pouvoir décisionnel concernant la disposition des produits contaminés par des corps étrangers. Bien que cela soit conforme aux attentes, le passage d’une équipe collaborative prenant des décisions est notable par rapport à la dernière fois que nous avons mené cette enquête en 2020, lorsque cette structure avait près de 25 % des réponses. Cela pourrait représenter un changement vers des fonctions FSQA ayant un contrôle et un commandement plus larges sur les questions de sécurité et de qualité alimentaires.

There are two main items of interest when comparing smaller companies to larger companies on this metric:

• Corporate FSQA has more decision-making authority in larger companies than in-plant FSQA.
• Owners, CEOs and CFOs only get involved in these decisions at smaller companies.

About FlexXray

FlexXray was founded in 2001 with a single inspection system. Today, we operate five facilities across the United States and serve 1,100+ food and beverage producers. Since our inception, we’ve used ever-evolving x-ray technology to help our customers find physical foreign material contamination in their product—saving billions of pounds of food from going to landfills and saving over a billion dollars in potentially lost revenue.